Protest wyborczy – stanowisko Komisarza Wyborczego
Sędzia Sądu Okręgowego Dorota Tyrała – Komisarz Wyborczy w Warszawie przedstawiła swoje stanowisko w związku z zawiadomieniem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie protestu wyborczego z wniosku Arkadiusza Kopra.
Sędzia odniosła się kolejno do wszystkich 4 zarzutów wymienionym w proteście wyborczym. Powołując się na obowiązujące przepisy prawa, szczegółowo wyjaśniła nie tylko, co stanowią przepisy w danej kwestii. Po zbadaniu sprawy i zapoznaniu się z dokumentami wyraziła swój pogląd na sprawę oraz rekomendację dotyczącą jej dalszego biegu.
Pierwszy zarzut - (bez)prawnie dopisani?
Sędzia zwróciła uwagę na to, że każdego roku – systematycznie – wzrasta nie tylko liczba mieszkańców, ale i liczba wyborców. Od 2009 roku liczba mieszkańców gminy z 10 309 wzrosła do 12 654 osób w 2014 roku. W tym samym czasie liczba wyborców z 8 094 wzrosła do 9 826. Na własny wniosek w 2009 roku do rejestru wyborców wpisano 302 osoby, do 2014 roku dopisano w sumie 617 osób z czego w tym roku 395 osób (93 osoby więcej niż w 2009 roku).
„Z powyższego zestawienia wynika, iż liczba mieszkańców Gminy Nadarzyn w ostatnich latach uległa zwiększeniu i zwiększeniu uległa również liczba wyborców wpisywana do rejestru wyborców na własny wniosek.”
Sędzia opisuje nie tylko obowiązujące przepisy dotyczące dopisania do rejestru wyborców, ale również sposób weryfikacji złożonych wniosków.
„(…) sprawdzenie, czy przesłanki stałego zamieszkania wnioskodawców na obszarze Gminy Nadarzyn, pod adresem wskazanym w pisemnej deklaracji zostały spełnione sprawdza się poprzez dokonanie wizji lokalnej w terenie, sprawdzenie w referacie rolnictwa, ochrony środowiska i gospodarki, czy dokonują opłaty za wywóz nieczystości stałych z posesji, czy mają nadany numer porządkowy na nieruchomość (w przypadku trudności w lokalizacji nieruchomości), czy jest ktoś zameldowany z najbliższej rodziny, czy na działce znajduje się budynek”.
Skarżący zarzuca bezpodstawne wpisywanie do rejestru wyborców nie tylko obywateli polskich, ale również obywateli niebędących obywatelami polskimi, a obywatelami Unii Europejskiej, żądając przy tym dokumentacji potwierdzającej zasadność decyzji.
- Decyzje takie zostały wydane w 3 przypadkach i nie ma żadnych podstaw do ich kwestionowania. Podważanie zaś uprawnień do udziału w głosowaniu obywateli polskich innej narodowości (azjaci, hindusi) jest objawem dyskryminowania tej grupy ludności” – twierdzi Sędzia Sądu Okręgowego Dorota Tyrała.
6 okręgów – 194 osoby dopisane – 9 okręgów – 201 dopisanych wyborców!
Jednocześnie Sędzia zwraca uwagę na to, że Skarżący „nie zgłasza żadnych zastrzeżeń w zakresie nieprawidłowości w głosowaniu w okręgach wyborczych nr 1, nr 2, nr 5, nr 9, nr 10 i nr 11, pomimo, że głosowanie odbywało się w tych samych komisjach obwodowych gdzie głosowano w okręgach, co do których Skarżący żąda ich unieważnienia”. Uwadze Sędzi nie umknął fakt, że „w tych okręgach mandaty otrzymali kandydaci Komitetu, który reprezentuje Skarżący”. Zwraca również uwagę na to, że w okręgach, co do których Skarżący nie zgłasza zastrzeżeń, także dopisano wyborców do rejestru. W okręgu nr 1 dopisano 20 osób, w okręgu nr 2 – 23 osoby, w okręgu nr 5 – 23 osoby, w okręgu nr 9 – 41 osób, w okręgu nr 10 – 37 osób i w okręgu nr 11 – 50 osób.
- Łącznie – jak zaznacza Sędzia – na 15 okręgów wyborczych w wymienionych 6 okręgach dopisanych zostało 194 osoby tj. blisko połowa (395) z liczby dopisanych do rejestru w Gminie.
Zatem Skarżący akceptuje wynik wyborów i nie ma uwag do liczby dopisanych wyborców w okręgach, w których reprezentanci jego komitetu zwyciężyli. Pomimo, że w tych 6 okręgach dopisano o 7 osób mniej niż w pozostałych 9 okręgach łącznie.
Sędzia zwróciła także uwagę na to, że - Skarżący w zakresie zarzutów dot. popełnienia przestępstw w sprawie spraw meldunkowych i wpisów do rejestru wyborców, nie przedstawia żadnych dowodów, a operuje wyłącznie domniemaniem o popełnieniu czynu zabronionego. W tej sytuacji Sędzia stwierdziła, że „zarzuty przedstawione w punkcie I. protestu nie zasługują na uwzględnienie i mając treść art. 393§ 2 i §3 w związku z art. 392§ 1 ust. 2 Kodeksu wyborczego wnoszę o pozostawienie protestu wyborczego w tym zakresie bez dalszego biegu”.
Drugi zarzut - losowanie i nieobecność pełnomocników
Sędzia Dorota Tyrała powołując się na obowiązujące przepisy prawa szczegółowo wyjaśnia jak powinno i jak przebiegało losowanie określające, która z list uzyskuje mandat. Komisarz Wyborczy stwierdziła, że „Nieobecność pełnomocników nie wstrzymuje przeprowadzenia losowania”. Był to koronny zarzut dotyczący nieprawidłowości losowania Radnego. Sędzia stwierdza, że zgodnie z literą prawa „nieobecność przedstawiciela jednego z komitetów wyborczych podczas losowania, przeprowadzonego zgodnie z określoną przez Kodeks wyborczy i Państwową Komisję Wyborczą procedurą, nie może stanowić podstawy do jego kwestionowania i żądania unieważnienia z tego powodu wyborów w okręgu i mając na uwadze treść art. 393§2 w związku z art. 82§1 ust.2 Kodeksu wyborczego wnoszę o nieuwzględnienie protestu w tym zakresie.”
Trzeci zarzut – ręce pod stołem, sklejone karty
Komisarz Wyborczy odnosząc się do treści protokołów z głosowania w obwodzie wyjaśnia, że gmina podzielona została na 5 obwodów i 15 okręgów wyborczych zawierających się w tych obwodach. Zaznaczyła, że każda z komisji liczyła głosy i sporządzała protokoły w kilku okręgach wyborczych.
„Skarżący twierdzi, że w obwodzie nr 3 doszło do wydania podwójnych kart – w okręgu nr 7, wskazuje przy tym 2 członków Komisji z imienia i nazwiska” – zaznacza Komisarz Wyborczy, jednocześnie wyjaśniając całą sytuację.
Sędzia Dorota Tyrała tłumaczy kwestię powołując się na treść protokołów z głosowania oraz załączniki do protokołu sporządzone na okoliczność próby dezorganizacji pracy Komisji oraz wydanie poleceń porządkowych członkom Komisji – załącznik nr 9 i nr 10.
„(…) jeden z wyborców przez pomyłkę otrzymał dwie karty do głosowania w wyborach do Rady Gminy. Karta (nadwyżkowa) została zwrócona. Ponadto, Komisja zajęła stanowisko w sprawie trzymania rąk pod stołem i nagannego zachowania męża zaufania. Powaga zarzutów Skarżącego nie wymaga komentarza.”
„Porównując generalne wyniki głosowania również nie można stwierdzić, że rozbieżności między głosowaniem w wyborach do Rady Gminy, a głosowaniem w wyborach Wójta Gminy Nadarzyn były tak drastyczne by uznać, że nastąpiła jakakolwiek manipulacja: w wyborach do Rady Gminy wyborcy otrzymali 6 488 kart do głosowania, a na Wójta 6 484. Kart wyjętych z urny – odpowiednio 6 487 i 6 481 i oddano głosów ważnych: 6 284 i 6 324. Tak więc, różnica między głosami ważnymi w wyborach do Rady Gminy i Wójta wynosi 40, a nie 100 i to mniej głosów ważnych oddano w wyborach do Rady, a nie na Wójta – przeciwnie jak podaje Skarżący.”
Czy są podstawy do unieważnienia wyborów?
Konkludując Sędzia zwraca uwagę, że zarówno z protokołów jak i dołączonych do nich wyjaśnień i informacji wynika, że „nie można wywnioskować, by doszło do błędów bądź nadużyć, skutkujących możliwością postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom czy też naruszenia przepisów prawa mających wpływ na przebieg głosowania lub wynik wyborów”.
Zdaniem Komisarza Wyborczego „(…) zarzuty wymienione w proteście w żadnym przypadku nie spełniają warunków wynikających z wskazanego wyżej pkt. 1 i 2 oraz §1 art. 82 ustawy. Argumentacja nie zawiera również poparcia w dowodach, że w jakikolwiek sposób zostało naruszone prawo wyborcze czy też przepisy regulujące procedury wyborcze, mające wpływ na wynik wyborów”. Na koniec Sędzia stwierdza, że „argumentacja na poparcie zarzutów wymienionych w proteście jest polemiczna, protest w całości nie zasługuje na uwzględnienie”.
W poniższym załączniku znajduje się skan całości wspomnianego dokumentu. Zapraszamy do lektury.
- autor: Joanna Czarnecka, data: 2014-12-31
